Наше высшее образование перестает быть профессиональным

Российские вузы до сих пор не могут оправиться от краха существовавшей в СССР системы распределения выпускников. Альтернативного механизма найти пока не удалось, и вышедшие за ворота альма-матер вчерашние студенты отправляются в вольное плавание на свой страх и риск. Обратная сторона медали – не имеющие гарантий трудоустройства молодые люди учатся в университетах исключительно для «корочки», а со второго-третьего курса посвящают себя работе, обычно не совпадающей с получаемой специальностью. Кроме того, российское образование оторвано от рынка труда и попросту не знает, каких специалистов ему нужно готовить и в каком количестве. Вопрос качества подготовки в таких условиях находится уже на втором-третьем месте. Особенно ярко это проявилось в 90-е годы, когда практически любой вуз создавал юридические и экономические специальности, нередко относясь к ним как к «дойным коровам», единственному источнику доходов. Понятно, что выпущенные такими университетами и академиями «специалисты» к реальной работе были не слишком пригодны.

В результате в России стало доминировать понятие «общего высшего образования», не дающего напрямую узкопрофессиональных знаний. «В принципе, такой сектор существует и на Западе, но там он принимает более рациональные формы, – отметил ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. – В США эту нишу занимают колледжи, в которых обучение длится три года и соответственно требует меньших затрат».

Проблему усугубляют и сами работодатели, которые при приеме молодых сотрудников в первую очередь, по словам начальника отдела высшего образования Минобрнауки Нэлли Розиной, ориентируются на личные связи с соискателем. Вторым по важности критерием служат связи предприятия с учебным заведением. Поэтому не имеющему опыта и знакомств выпускнику «со стороны» попасть на работу непросто.

Еще один камень преткновения – отсутствие на сегодняшний день адекватной системы ранжирования вузов. «Рейтинг Минобрнауки, безусловно, объективен, но опирается прежде всего на затратные показатели, такие, как, например, количество докторов наук. А эта информация уже давным-давно не является сигнальной. Скажем, среди ведущих российских экономистов докторов не так уж и много», – рассказал Ярослав Кузьминов. Не подходит России и принятая на Западе система оценки вузов по уровню зарплат выпускников – в нашей стране таких сведений никто не предоставит. Альтернативные же рейтинги подчас тоже не вполне достоверны. Так, представленный на конференции список первой вузовской сотни, который популярный деловой журнал составил по итогам опроса работодателей, на первые три строчки поставил МГТУ им. Баумана, МГУ и Финансовую академию при правительстве РФ. При этом ряд престижных и вполне востребованных с точки зрения рынка труда для будущих выпускников, как, например МГИМО, оказались в третьей десятке. Выяснилось, что и этот рейтинг нельзя считать полностью адекватным и отражающим реальное положение дел – ведь в число опрашиваемых вошли только крупнейшие российские предприятия, а это еще далеко не вся экономика страны.

14 апр 2009